Schöne Meldung auf Yahoo

Zurück aus dem Kino (Niveauloser Klamauk "Borat") - freue ich mich über die Meldung auf yahoo, daß BenQ-Kollegen die Brecht-Vorstellung "Heilige Johanna der Schlachhöfe" für ihre Sache genutzt haben. Hätte Brecht sicher mächtig gefreut! Na, nun freuts halt mich mächtig!! Gruß Friederike

Brecht hatte ziemlich viel Ahnung davon, wie die Menschen lernen anhand ihrer eigenen Erfahrungen. Kannst Du in jedem Stück verfolgen. Er war wirklich der Letzte, der auf scholastische Weise Leute anhand ihrer Äußerungen des Irrtums überführen wollte. Ebenso wie ihm Arroganz gegenüber dem wirklichen Leben völlig fremd war. Gruß Friederike

In einem muss ich Dir recht geben: Nicht jeder der Veränderung will will deshalb gleich den Kommunismus. Viele fanden sich im früheren Kapitalismus noch zurecht, aber nicht mehr im Kapitalismus des Globalisierungszeitalters. Nun müssen wir aber über zwei Aspekte diskutieren: Über das Ziel, und über den Weg dahin. Was das Ziel anbetrifft, habe ich mit dem Kommunismus genau dasselbe Problem wie mit jeder anderen Form von "Religion": Das Problem liegt im Unterschied zwischen schöner Theorie und realer Praxis. Ich kenne kein einziges reales kommunistisches System, das nicht zugleich Faschismus, Unterdrückung der Menschen, Funktionärsdiktatur bedeutet hätte. Dasselbe Prinzip, dessen sich Religionsführer ALLER Religionen zum Zweck des persönlichen Machterhaltes bedient haben und bedienen. Das ist für mich auch nicht das Allheilmittel zur Lösung all unserer Probleme. Und was den Weg anbetrifft: Die wirkungsvollste Veränderung bewirkt man, indem man die Spielregeln, die man ändern will, zu diesem Zweck nutzt, sie gegen sich selbst richtet. Hat schon Adolf lernen müssen: Mit Gewalt kam er nicht an die Macht, dann hat er sich halt demokratisch wählen lassen um die Demokratie abzuschaffen. Hat prima geklappt, freilich mit den bekannten Folgen. Ich denke, auch die Diktatur des Geldes kann man nur bekämpfen, wenn man erstmal ihre Spielregeln befolgt. Nur zwei Beispiele, und mit etwas Nachdenken würden mir sicher noch mehr einfallen. Zum Beispiel hat mal ein Chef (war's nicht bei der Lufthansa?) in einer Krisensituation gesagt: "Nein, ich werde niemanden kündigen, das wäre zu teuer, das kann sich die Firma in dieser Situation nicht leisten". Tatsächlich kündigen auch überwiegend Firmen (wie Siemens, Deutsche Bank etc.), denen es zu gut geht. Merke: Wenn man dafür sorgt, dass Personalerhalt billiger ist als Personalabbau, geht der Zug schon in die richtige Richtung. Anderes Beispiel: Kürzlich stellte ein Frühmerker fest, es sei deutlich preiswerter die Umwelt gar nicht erst zu zerstören, als die zerstörte Umwelt nachher wieder aufzupäppeln. Wenn hier das Verursacherprinzip konsequent durchgezogen würde, würde das unser gesamtes Gesellschaftssystem schon heftig verändern, und übrigens auch massig neue, völlig neuartige Arbeitsplätze schaffen. Ich könnte noch fortsetzen, aber um's kurz zu machen: Solange die Entscheidungsträger in unserer Welt nur nach Geld-Aspekten entscheiden und handeln, müssen wir eben dafür sorgen, dass das, was wir nicht wollen, für sie am teuersten wird, und das, was wir wollen, am billigsten. Nur so kann's gehen, wenn man nicht gleich Umsturz, Mord und Totschlag will. Ein mühsamer und langsamer, aber nicht unmöglicher Weg.

Lieber BT, ich habe mir lange überlegt, was ich an Deiner Antwort nicht richtig finde. Ich finde es nicht richtig, sich dem Geld-Prinzip zu beugen. Es gibt andere Prinzipien in unserer Gesellschaft, die schon ziemlich viel Bewegung hervorgerufen haben. Sie haben auch schon theoretisch und praktisch bewiesen, daß sie diesem Prinzip überlegen sind. Man muß dem "Pack" nicht dienen - man kann ihm auch den Marsch blasen. Gruß Friederike

Du bist nicht der einzige, der da nix versteht. Aber es gibt eine Menge von Kolleginnen und Kollegen, die Dir sagen könnten, worin das Rätsel z.B. des Prinzips der Solidarität besteht und das Rätsel seiner Überlegenheit. Für manche bleibts immer ein Rätsel - für die Anderen ist es das Normalste und Logischste der Welt. Gruß Friederike

> Ist das alles, was auf meine Fragen kommt?
Was soll Friederike denn sonst noch schreiben? Die Antwort ist doch klar und deutlich.
Aber wie sie richtig hinzufügt: "Für manche bleibts immer ein Rätsel".
Und das möchte ich ergänzen mit: Und manche wollen es nicht verstehen.

> Und übrigens kann man auch für verkehrte Zwecke solidarisch sein.
Was uns nicht daran hindern sollte, für das Richtige solidarisch zu sein.
Die Gefahr, dass es verkehrte Ziele gibt, verlangt nur, dass wir uns die Ziele ansehen, bevor wir solidarisch werden. Dies als Ausrede zu nehmen, um sich vor Solidarität zu drücken, find ich feige.

> Wenn die Gebeutelten ganz materialistisch ihr Interesse vertreten würden,
> wäre das ausreichend
Für den Arbeitgeber. Denn dann kann er die Aufmüpfigen mangels Solidarität leicht einzeln entsorgen.

Lieber timemulo, vielen Dank für Deine Unterstützung. Eigentlich war mein Beitrag ja eine kritische Anmerkung zu BTs Überlegungen. Bei ihm bin ich mir sicher, daß er es verstanden hat, denn er ist selber auf die Frage der Denkweise gestoßen, wie das Einstein-Zitat auf der NCI-BR-Seite klar und deutlich zeigt. Gruß Friederike