Verfassungsfeind ?

In Artikel 14, Absatz 2, des Grundgesetzes heisst es: "Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen." Herr Kleinfeld sagte laut Berliner Zeitung: "Verantwortung trage ich vor allem gegenüber unseren Aktionären. Gegenüber Deutschland verspüre er eine solche nicht." Ist Herr Kleinfeld damit ein Verfassungsfeind? Das ist vielleicht etwas überspitzt formuliert. Aber gefühlsmässig ist es genau das, was ich immer wieder in unserer Gesellschaft sehe: Unternehmer sehen nur noch ihren Gewinn. Die ehemalige "soziale Marktwirtschaft", die auch die Rechte und Bedürfnisse der Arbeitnehmer beinhaltete, wird mit Füssen getreten. Das ist m.E. wirklich eine Demontage unseres Staates! Ähnliches sehe ich bei vielen anderen Verantwortlichen: - Eine Bundesregierung, die nicht die Interessen ihrer Wähler vertritt. - Parteien, die nicht den politischen Willen der Wähler und nicht das Wohl des Staates vertreten, sondern ausschliesslich ihre eigenen Machtinteressen. - Gewerkschaften, die (teilweise) mit den Arbeitgebern klüngeln, statt für die Arbeitnehmer zu kämpfen. - Ein Betriebsrat, der nicht die Interessen der Mitarbeiter vertritt. Sind die alle bestochen? Oder haben sie eine höhere Einsicht, die sich mir leider bislang verschliesst? Ich glaube, die "höhere Einsicht" liegt bei nur Geld und Macht. Damit wären wir wieder am Anfang: Eigentum = Geld verpflichtet! Wozu? Noch mehr Geld zu machen. :zz: Sind das jetzt alles Verfassungsfeinde? Sch.....! Was können wir tun?

Lieber Kollege, eine Frage deines Vorredners hast du nicht beantwortet: "Sch..Was können wir tun?" Ich denke zwei Dinge sind enorm wichtig: Alle Gedanken, die sich die Kolleginnen und Kollegen zur Zeit machen, drehen sich um die Frage, wie wir erfolgreich um unsere Interessen und unsere Rechte kämpfen können. Angesichts einer Situation, in der sämtliche Leute, die uns versprochen haben, das für uns zu tun, das eben nicht tun. Es kommt also enorm darauf an, die Kräfte zu entdecken und zu unterstützen, die tatsächlich auf unserer Seite stehen und gleichzeitig die Fähigkeit zur Kontrolle zu entwickeln. Sehr schön wird der Konflikt deutlich an den Aussagen des BR Siemens München Hofmannstraße: Sie verlangen Vertrauen und erklären gleichzeitig, daß ihre Beschlüsse nichts wert sind, weil sie jederzeit andere Beschlüsse fassen können. Das ist eine echte Herausforderung. Im NCI gibt es Kräfte, die sich der unbedingten Kontrolle stellen und sie regelrecht organisieren. Das ist der zukunftsweisende Weg. Er setzt auf das dialektische Verhältnis von Führung und Basis. Beide müssen ihren Part voll wahrnehmen. Einer ist ohne den anderen nichts. Gruß Friederike

@Friderieke "eine Frage deines Vorredners hast du nicht beantwortet: "Sch..Was können wir tun?" " Ja, Du hast recht, es kommt nicht so richtig raus. Ich dachte, dem Kollegen mit den vielen Illusionen über den Kapitalismus, der die Arbeiter nicht reich macht, über die Demokratie, in der der Wählerwille immer unter geht, über die Poltiker, die angeblich immer versagen, über die Unternehmer, die für Deutschland nichts übrig haben sollte ich mit meinem zugegeben etwas provokanten Beitrag zum Nachdenken anregen. Die Antwort auf seine Frage steckt in meinem Statement schon drin: Ich habe nämlich mitgeteilt: ich halte seine Gedanken für falsche Urteile über die Gegenstände, die er beklagt und habe versucht, dem meine Gegenthesen gegenüberzustellen. Daraus geht schon hervor , was wir tun können. Was tun "diejenigen,die nicht einsehen, warum ihr Privatinteresse an einem anständigen Leben durch ein anderes Privatinteresse, nämlich das nach "gutem" Gewinn, für ungültig erklärt wird"? Sie schaffen sich Klarheit über die wirklichen Ursachen ihrer Unzufriedenheit und sammeln Kräfte, um Schluß zu machen mit den Verhältnissen, die nur zu ihrem Schaden sind und zum Nutzen anderer.

Wer sich zusammenschließen will, darf nicht überheblich sein. Und wenn er hundertmal die Dinge anders sieht. Das war die Kritik des Kollegen und ich teile sie. Gruß Friederike

Wer sich zusammenschließen will, der sollte das mit seinesgleichen tun und nicht an nationalen Grenzen aufhören. Nationalisten sehen das anders, weil für sie der Internationalismus eben ein Angriff bedeutet. Wie soll die im Beitrag von Dave "A new kind of internationalism: a global solidarity unionism" ( http://www.netzwerkit.de/projekte/offshoring/nbg-prop030405 ) angeregte Internationalismus je verfolgt werden können, wenn Kollegen lieber einen nationalen Standpunkt teilen. Ist es da nicht erforderlich, das zu kritisieren? Und da leuchtet mir wirklich was nicht ein: sich für ein Land stark machen sollen, Partei ergreifen sollen, daß gerade den größten Angriff auf die Interessen der arbeitenden Bevölkerung nach dem 2. Weltkrieg fährt: Hartz 4, Agenda, Rentenreform, Gesundheitsreform, Lohndumping.... Sich nicht für Deutschland stark machen wollen sondern für die Belange der Beschäftigten -international, das sollten Beschäftigte tun. Und daß diese Belange nicht deckungsgleich mit denen Deutschlands sind -ja das liegt doch auf der Hand: Mit Deutschland kanns nur aufwärts gehen, wenn die Leute ärmer gemacht sind. Das sind die anerkannten Statements von H.W. Sinn bis Schröder. Ich meine, ein guter Gewerkschafter kann kein Nationalist sein wollen. Egal in welcher Schattierung. Es gibt welche, die nennen das dann Patriotismus, meinen aber das Gleiche.

Klasse Antwort! Ich habe auch lange überlegt. Gruß Friederike

Ich habe keine Lust mehr dazu. Es geht doch nicht darum sich für Hartz IV einzusetzen. Ich sag ja, du willst mich nicht verstehen.

Da ich hier selbst angesprochen werde, möchte ich auch noch meinen Senf dazugeben. Wir leben mittlerweile in einer vermehrt globalisierten und vernetzten Welt. Dank der weltweiten Computervernetzung können Unternehmen ihre Geschäfte in einem weltweiten Rahmen koordinieren und durchführen. Der Konkurrenzkampf findet auf Weltebene statt – und dies gilt nicht nur für die Konzernen, sondern auch für uns. Auch bei den Beschäftigten gibt es jetzt einen weltweiten Kampf um die Arbeitsplätze. Das sehen wir am besten, wenn wir das Thema Offshoring betrachten. Dabei sieht man, daß die traditionellen Formen der Aktion durch Gewerkschaften, Betriebsräte, Tarifverhandlungen und politische Parteien in unfähig sind, sich zu verteidigen oder gar Siege zu erringen. Um ein einfaches Beispiel zu geben: die Daseinsberechtigung der jetztigen Gewerkschaften besteht darin, die Konkurrenz zwischen den Beschäftigten aufzuheben. Das schaffen sie nicht mehr. Die werden nicht Herrin einer weltweiten Konkurrenz. Es findet ein weltweiter „race to the bottom“ (Wettlauf nach unten) statt. Daß die Konzernen sich entsprechend den gegebenen Bedingungen verhalten, ist nicht überraschend. Wir sind Kosten („Human Ressources“) und die Standorte sind rechtliche Einheiten, die geschaffen werden, um irgendwelche Teilaufgaben in einem weltweit vernetzen Ganzen zu erledigen und dabei keinen Steuer zu bezahlen bzw. so wenig wie möglich. Eine einfache Frage gibt es dazu: Wieviele Beschäftigten gibt es noch bei Siemens in Deutschland und wieviel weltweit? (Ich arbeite für ein amerikanisches Unternehmen, das eine (bankrotte) holländische ex-deutsche Firma aufkaufte, weil es strategisch clever war und wir billig im Vergleich zu den Amerikanern waren. Ein gutes Beispiel von Offshoring!) Unternehmen waren früher gebunden an oder abhängig von Plätzen wie Bergwerken und Häfen, bestimmten Städten, Regionen oder Nationalstaaten. Für Beschäftigten war es deshalb möglich entweder sich zu verteidigen oder zu behaupten. Eine Antwort der Arbeiterschaft war der Versuch, das Lokale (oder der Nationalstaat zu verteidigen. In den USA organisierten Arbeiter in der Autoindustrie ziemlich wirkungslose Toyota-Zerstöraktionen. Arbeiter in der Stahlindustrie versuchten den Import von Stahl der chinesischen Niedriglohnarbeiter zu verhindern. Eine andere Antwort darauf ist zu sagen `denk global, handle lokal´. Das bedeutete die Anerkennung der Notwendigkeit der Solidarität, aber dennoch die Berücksichtigung des lokalen, nationalen oder regionalen Gebiets als entweder einzigen oder bevorzugten Kampfgebiet. Jedoch erkennt die Arbeiterbewegung (es gibt kein besseres Wort) zunehmend, daß Beschäftigte mehrfache sozialgeographische Identitäten, Interessen und Gemeinschaften haben, da sie – gleichzeitig – Nürnberger, Bayern, Deutsche, Europäer und Weltbürger sind. Lokale Proteste, wie jener "gegen die Privatisierung von Wasser in der isolierten Provinzstadt Cochabamba im isoliereten Bolivien":http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17280/1.html inspirieren globale Ereignisse, wie jene gegen die Weltbank in Washington. Umgekehrt versorgen Ereignisse auf globaler Ebene oder Prozesse im Cyberspace buchstäblich die lokalen mit Informationen. Um effektiv zu sein, muß im Zeitalter der Globalisierung der Slogan lauten `denk lokal/global handle lokal/global´ – und natürlich handle im Cyberspace! Die Konzernen tun es bereits - und wir?

@David Lieber David, vieles von dem, was du schreibst, sehe ich auch so. Was ich allerdings nicht nachvollziehen kann, ist, wieso sich die Gewerkschaften der Aufgabe, die internationale Vernetzung und Solidarität herzustellen, nicht stellen können sollen. (Furchtbares Deutsch) Die gegenwärtigen Niederlagen entstehen doch nicht, weil sie das nicht könnten. Sie entstehen doch vor allem, weil sie die Kampfkraft der Kollegen, wie jetzt bei Stahl wieder, nicht einsetzen wollen. Das hat m.E. eher was damit zu tun, daß heute ein Streik eben sofort internationale Bedeutung bekommt und auch internationale Solidarität, wie du bei Opel sehen konntest. Sie fürchten die Dynamik, die da drinstecken könnte und daß es ihnen entgleitet. Die Forderung: "Gleicher Lohn für gleiche Arbeit - weltweit" kann m.E. von jedem Gewerkschafter überall unterschrieben werden. Gruß Friederike

@Friederike Es ist schwierig eine einfache Antwort darauf zu geben. Die jetztigen Gewerkschaften degradieren zunehemend zu "Autoclubs für Arbeiter". Sie verteidigen nur bestimmte Arbeiterkategorien und verlieren die Interessen der arbeitenden Bevölkerung und der Gesellschaft insgesamt aus den Augen. Sie verlieren ihre Basis und sogar das Engagement der Mitglieder, die sie noch haben. Hinzu kommt, daß ihre Strukturen die eines kapitalistischen Unternehmens des 19J sind. Allerdings haben sich die Firmen weiterentwickelt ... Was wir brauchen, sind Gewerkschaften, die gleichzeitig wirtschaftlich, politisch, sozial und kulturell sind. Alle Interessen der Beschäftigten müssen anerkannt werden und dabei müssen die Gewerkschaften offen für die Nicht- und Unterbeschäftigten und für alle demokratischen sozialen Bewegungen sein. Derartige Gewerkschaften müssen daher global und solidarsch sein. Heutzutage bedeutet internationale Solidarität `internationale Beziehungen´ der Gewerkschaften, ausgeübt von Gewerkschaftsfunktionäre. Der "Internationaler Bund Freier Gewerkschaften":http://www.icftu.org hat eine Präsenz in 152 Ländern und eine Mitgliedschaft von 148 Millionen. Wer von seinen Mitgliedern kennt ihn? Wer weiß, was er tut? Leider können wir nicht warten und außerdem ist es nicht ratsam, auf eine "Vertretung" zu warten, wenn wir selbst was tun können. Wir können unsere eigene Interessen selbst wahrnehmen - durch die Verwendung von Computern und die Vernetzung können wir solche bürokratische Prozesse, politische Ausrichtungen und Pyramidenstrukturen umgehen. Kommunikation und Aktivitäten zwischen (nicht) Beschäftigten, ob sie in München oder Bangalore oder sonstwo beheimatet sind, sind jetzt möglich geworden. Zuletzt nöchte ich eine kurze Anmerkung zum Thema "Interessenvertretung" loswerden. Wenn wir uns vertreten lassen, sei es z.B. von einer Gewerkschaft oder einer Partei, trennen wir uns von denjenigen, die uns vertreten. Die Vertretung, auch wenn sie demokratisch und durch eine Wahl stattfindet, spricht für uns und ersetzt uns. Schnell entseht eine Welt der Politik. Sie ist getrennt vom täglichen Leben. Es entsteht eine Politikkaste / Gewerkschaftskaste) die ihre eigene Logik hat - die der Macht. Daher kommt diese ewige Diskussion über Gewerkschaften oder Politiker, die uns andauerend "verraten". (Nicht nur) Bei NCI sehen wir etwas neues: Ihr nehmt Eure eigenen Interessen wahr. Das macht Euch für die Gewerkschaft gefährlich. Wer will seinen (alleinigen) Vertretungsanspruch verlieren? Dave

Ich empfinde die vielen Beiträge überwiegend als positiv und richtig. Komme erst jetzt dazu, Stellung zu nehmen: > Ich sehe es eher so, daß sich an dem was Kapitalismus ist und schon immer war, > grundsätzlich nichts geändert hat: Das habe ich auch nicht behauptet. Wir haben zweifelsfrei eine kapitalistische Wirtschaftordnung; allerdings gibt es unterschiedliche Ausprägungen davon. Ich bezog mich ausdrücklich auf das Grundgesetz und auf die Situation in Deutschland. Das Konzept einer "sozialen Marktwirtschaft" wurde nach meiner Erinnerung in den 60er Jahren entwickelt, und ist durchaus kein "rot-grünes" Konzept. Eine Grundidee davon war wohl: Kapitalismus ist sinnvoll, aber die Politik muss die Bürger vor negativen Auswirkungen des Kapitalismus schützen (die Grenzen des Kapitalismus bestimmen). Von der Bundeszentrale für politische Bildung heisst es unter http://www.bpb.de/themen/SGYSTS,0,0,Soziale_Marktwirtschaft.html : "Um die sozialen Folgen eines ungehemmten Kapitalismus zu mildern, wurde in der Bundesrepublik Deutschland die Soziale Marktwirtschaft entwickelt. Dabei fällt in einem marktwirtschaftlichen System dem Staat die Rolle zu, auf sozialen Ausgleich hinzuwirken. Die Soziale Marktwirtschaft gilt heute als Grundlage der deutschen Wirtschafts- und Sozialordnung und hat große Erfolge erzielt. Die Reichweite staatlicher Eingriffe in das Marktgeschehen wird aber immer wieder diskutiert. Ist die Soziale Marktwirtschaft in Zeiten der Globalisierung noch zukunftsfähig?" Diese Frage ist sehr aktuell und gehört zum Thema. > Etwas hat sich geändert: Die Staaten haben entsprechend ihrer Raison (Eigentum > verpflichtet!) Der Passus im Grundgesetz bezieht sich auf "Eigentümer". Der Staat ist nicht Eigentümer der Unternehmen (sonst könnten diese ihm ja nicht ihre Gewinne vorenthalten , sondern er setzt die Rahmen für die Eigentümer. > g l o b a l für Bedingungen gesorgt, daß "ihre" Unternehmen die > Billigkeit der Arbeiter weltweit vergleichen und auch anwenden können! In wessen Sinn oder Auftrag machen sie das???? Mein Staat hat dazu von mir keinen Auftrag. > Arbeitnehmer sind und waren in dieser Wirtschaft ... > die negative Größe, die den Gewinn schmälert: ihre Löhne sind Kosten! Damit > ist klar: Die Rationalität dieser Wirtschaft liegt in der Billigkeit der Löhne! a) Die Löhne machen in der Regel nur einen ganz geringen Teil der Preise aus. b) Gegen die höheren Preise, die Unternehmer in Deutschland erziehlen (z.B. für Autos oder Medikamente) habe ich von diesen noch keinen Protest gehört. c) Wenn Sie glauben, wir könnten über die Löhne mit Ländern wie China konkurrieren, habe ich kein Verständnis. d) Wir Arbeitnehmer sind massgeblich am Aufbau dieses Staates und dieser Wirtschaft beteiligt. Ich definiere mich nicht als negative Grösse! > Das ist alles durch Dein Grundgesetz abgedeckt. Und der Verpflichtung fürs > Allgemeinwohl kommen die Unternehmen doch nach: Wenn die Geschäfte aufgehen, > fallen auch ein paar Steuern an. Die Unternehmen entziehen sich zunehmend dieser Verpflichtung: Es war mal so, dass Arbeitnehmer und Arbeitgeber den Staat jeweils etwa zur Hälfte finanziert haben. Inzwischen sind es zu ca. 80% die Arbeitnehmer! Das nenne ich wahre Grösse im Sinne des Gemeinwohls! > Aber aufgepasst: es ist staatlich anerkannt, daß die Verpflichtung ihr Maß an > internationalen Gepflogenheiten hat: je niedriger die Steuern, desto besser > für den Standort- also auch fürs Gemeinwohl! Je niedriger die Steuern (für Unternehmen), desto mehr Steuern für Arbeitnehmer. Das ist nicht mein Verständnis von Allgemeinwohl. > Da bekennt sich mal einer, kein N a t i o n a l i s t zu sein, dann kommst Du > mit Verfassungsfeind. Weißt Du, daß die NPD voll auf Deiner Linie liegt. Ist doch wohl lächerlich: Ich bin NPD-nahe, weil ich das Grundgesetz ernst nehme? > Es ist viel einfacher: Demokratie ist eine Herrschaftsform:.... > Die Staatsraison selbst, steht n i e zur Wahl! Sorry, mein Verständnis ist ein anderes. Laut Grundgesetz wirken die Parteien "mit bei der politischen Willensbildung". Daraus verstehe ich, dass es durchaus um den Willen der Wähler geht! Oder habe ich den Sinn einer Demokratie falsch verstanden? > Weißt Du jetzt wer die wirklichen Verfassungsfeinde sind? Diejenigen, die > nicht einsehen, warum ihr Privatinteresse an einem anständigen Leben durch ein > anderes Privatinteresse, nämlich das nach "gutem" Gewinn, für ungültig erklärt > wird - und genau dieser Sachverhalt entspricht dem, was hier gültige > Staatsraison ist- also widerspricht ihr gerade n i c h t ! Wo steht das im Grundgesetz? Klar, Ihr Beitrag ist provozierend gemeint, meiner genauso. Es geht mir darum, - dass wir unsere eigene Position und unsere eigenen Interessen in diesem "Spiel" sehen, - dass wir diese auch formulieren und vertreten. Und wenn ich sehe, dass meine Interessen von denjenigen, die meine Interessenvertreter sein sollten, nicht wahrgenommen werden, dann bin ich wohl zu recht unzufrieden! Was mir nicht klar ist: Was wollen Sie mit Ihrem Beitrag im Sinne von Arbeitnehmern bewirken oder aussagen?

Sie wiederholen nur, was Sie schonmal geschrieben haben. Dadurch ist mir aber klar geworden, dass wir auf unterschiedlichen Ebenen argumentieren: - Ich vor dem Hintergrund einer bewusst idealistischen Sichtweise mit der Grundtendenz: "Wie sollte unser demokratisches Gemeinwesen idealerweise funktionieren? Wo tut es das nicht, was kann man tun zur Verbesserung?" Ich sehe ja auch die Realität. Aber ich würde sie gerne verbessern in Richtung meiner Ideale (bzw. im Sinne der Verfassungsväter). - Sie beschreiben die Realität. Und das hört sich zunächst so an, als sei das alles richtig so und Sie damit einverstanden. Sind Sie das? Wenn nein: Womit sind Sie nicht einverstanden? Sie schreiben dann aber: > Ich sehe es im Sinne von Arbeitnehmern als äußerst wichtig an, sich über die > reale Welt nicht zu täuschen. Denn wer einen guten Grund hat, die Welt zu > ändern, weil sie ihm nicht gefällt so wie sie ist, der ist auf Wissen > angewiesen, auf richtige Urteile und nicht auf Ideologien. > .... > "Was tun "diejenigen,die nicht einsehen, warum ihr Privatinteresse an einem > anständigen Leben durch ein anderes Privatinteresse, nämlich das nach "gutem" > Gewinn, für ungültig erklärt wird"? > Sie schaffen sich Klarheit über die wirklichen Ursachen ihrer Unzufriedenheit > und sammeln Kräfte, um Schluß zu machen mit den Verhältnissen, die nur zu > ihrem Schaden sind und zum Nutzen anderer." Daraus verstehe ich auch einen Aufruf zur Veränderung der Verhältnisse, insofern liegen wir ja garnicht weit auseinander. Nur: Mit welchen "Verhältnissen" wollen Sie Schluss machen? Die von Ihnen beschriebene Realität haben Sie ja nicht kritisiert. In welcher Richtung wollen Sie ändern, und auf welcher Werte-Basis? Wenn Sie "Schluss machen mit den Verhältnissen" sollten Sie auch eine Vorstellung haben, wie die Realität statt dessen aussehen sollte, und woran Sie das messen. Ich habe versucht, Grundwerte aus dem Grundgesetz als Maßstab zu verwenden. Welche Grundwerte würden Sie nehmen?

O.K., ich lasse Ihre Aussagen über die "Realität" mal so stehen. Aber nochmal meine Fragen: - Was an dieser "Realität" möchten Sie ändern? - In welche Richtung möchten Sie ändern? - Was sind die Ziele bzw. Maßstäbe? Zu Ihrer Frage: > Kannst Du d a r a n was verbessern? Nein, nicht direkt, obwohl ich gerne würde. Aber was soll diese Frage, wenn Sie garnicht darauf eingehen, was verbessert werden sollte?

Hallo, folgende Frage von Dir hab ich schon beantwortet. "Aber nochmal meine Fragen: - Was an dieser "Realität" möchten Sie ändern? - In welche Richtung möchten Sie ändern? - Was sind die Ziele bzw. Maßstäbe? Die Antwort stand im PS: "PS: "Wenn Sie "Schluss machen mit den Verhältnissen" sollten Sie auch eine Vorstellung haben, wie die Realität statt dessen aussehen sollte, und woran Sie das messen." Karl Marx hat mal gesagt: „Wir wollen nicht dogmatisch die Welt antizipieren, sondern in der Kritik der alten die neue finden.“ Also: Die real existierende "hohe Produktivität" und "z u v i e l Reichtum" (wohlgemerkt im Kapitalismus und für seinen Zweck!) sind beste Voraussetzungen für den Gedanken an ein materiell sorgenfreies Leben bei wenig Arbeitszeit! Genau das Gegenteil von dem, womit Arbeitnehmer es heute zu tun haben, was ihre (relative, hier verhungert ja keiner) Armut ausmacht." Schwierig, geb ich zu. Du erwartest vielleicht ein "Rezeptbuch", einen Forderungskatalog oder so was.. Bringt alles nix. Man muß den Kapitalismus verstehen. Denn dann hat man verstanden, was man warum nicht will und was man wollen muß, um das zu erreichen, was man sich vorgenommen hat! DAs ist der Unterschied zu deinen Idealen. Oder zu irgendeiner Utopie. Beides ist losgelöst von Wissen. Beispiel: Viele Menschen wünschen sich eine Marktwirtschaft ohne Arbeitslose. Ein schönes Ideal. Wer aber verstanden hat, was diese Wirtschaftsweise ist, der weiß, daß es das nicht geben kann! "Zu Ihrer Frage: > Kannst Du d a r a n was verbessern? Nein, nicht direkt, obwohl ich gerne würde. Aber was soll diese Frage, wenn Sie garnicht darauf eingehen, was verbessert werden sollte? Ich wollte damit klar machen, daß es Dinge gibt, wo man sich nicht vornehmem sollte, sie zu verbessern. Ihre schädlichen Wirkungen haben sie, weil sie genau so f u n k t i o n i e r e n. Wenn man die schädlichen Wirkungen nicht will, muß man für eine andere Wirtschaftsweise eintreten. 99,9% der "Kritiker" der "Probleme" der Marktwirtschaft wollen sie verbessern! Merkst Du den Fehler, den ich meine? Schönes Wochenende

"Aha! Weiter! Was wollen Sie wirklich?" Wenn ich erkannt habe, daß der Grund für die "Probleme", die die Leute in dieser Wirtschaft haben, in dem guten Funktionieren dieser Wirtschaft liegt, also keine Fehlfunktion, keine Störung usw. vorliegt, dann geht es darum, die Unterwerfung der Leute unter die Geschäftskalkulationen der Unternehmen zu beenden. Stimmst Du mir da zu? In dieser Wirtschaft sind Arbeiter Mittel zum Zweck, um aus Geld mehr Geld zu machen. Soll das der Zweck einer neuen Wirtschaft sein? Nein, also was soll dann der Zweck sein? In dieser Wirtschaft bekommt der einen Arbeitsplatz, der sich für einen anderen lohnt, nämlich den Unternehmer. Soll so ein Verhältnis auch in einer neuen Wirtschaft gelten? Nein, also was muß ich dann wollen, damit das nicht wieder eintrifft? Was ist überhaupt die Voraussetzung für so ein Verhältnis? Wenn ich mir darüber klar bin, weiß ich, was auf keinen Fall sein darf in einer neuen Wirtschaft. In dieser Wirtschaft wird nicht gefragt, was fehlt, wovon haben wir genug?....um dann das Nötige herzustellen. Die Unternehmer produzieren für den Markt und wissen erst, wenn sie ihre Ware verkauft haben oder darauf sitzen bleiben, ob sich der Arbeitsaufwand gelohnt hat oder umsonst war. Soll sowas in einer neuen Wirtschaft gelten? Nein, es soll nur Arbeit für Dinge verrichtet werden, für die ein Bedarf da ist. Usw.... Nochmal der alte Marx: „Wir wollen nicht dogmatisch die Welt antizipieren, sondern in der Kritik der alten die neue finden.“ Wer sich d i e s e Mühe nicht machen will, dem bleibt nichts, als sich selbst als den umworbenen Wähler mißzuverstehen, der im Warenhaus der politökonomischen Systeme entscheiden darf, welches er lieber in Auftrag geben will -bei anderen, die dann für die Lieferung zuständig sind. Nur: die freie Auswahl bietet niemand. Entweder man erkämpft sich die Freiheit, sich seine politökonomischen Lebensbedingungen vernünftig einzurichten, oder man hat in der Frage weiterhin nichts zu melden. Und die Voraussetzung ist: Wissen, was Kapitalismus ist- also Kapitalismuskritik! Frage: Teilst Du eigentlich das, was ich hier äußere? Stimmst Du damit überein oder siehst Du wo was anders?