Klage Brutto / Netto Berechnung

Bei welchen Anwalt bist Du? Es wäre sicher von Vorteil wenn viele beim selben Anwalt sind. Danke für Deine Antwort

Den oben erwähnten. Aber Vüllers, Albrecht oder Pütz kennen den Sachverhalt auch recht gut.

Schon mal überlegt, dass ein Anwalt IMMER sein Geld bekommt, egal ob er einen Fall gewinnt oder verliert? Daher mal kurz überlegen, wie sinnvoll es ist, wenn alle zu dem Anwalt rennen, der sagt "Da klagen wir."

@19:14. Ganz schön dreist so etwas zu behaupten und zu fordern, manche kriegen den Mund nie voll. Ich wünsche dir, daß du mit deiner Klage auf die Fresse fliegst und die Kosten selber tragen musst.Schmarotzer.

Anonymous User hat geschrieben:

........ Mach dir keine Sorgen: die fliegen auf die Fresse.

..............Beneidenswerte Selbstsicherheit gepaart mit seherichen Fähigkeiten

Wer profitiert denn am meisten? Wenn nun ein paar hundert Mitglieder der IG-Metall eine Klage führen, und den IG-Metall Rechtsschutz in Anspruch nehmen, dann kann der Kläger noch schlechter aus der IG-Metall austreten. Wird also eher in der IG-M bleiben statt auszutreten, zahlt schön brav bis zum Ende des Rechtsstreits seine Mitgliedsbeiträge. Und wenn der Rechtsstreit nun Jahre und Jahrzehnte dauert? Die Gewerkschaft kassiert und freut sich hoher Mitgliederzahlen. Ich will nur noch raus hier.

@12:50 : Im 3-Seitigen Vertrag steht nichts zu vermeintlichen Vor- oder Nachteilen aus KuG-Zahlungen und wem die zustehen. Es steht nur da, dass auf das BruttoMonatsEinkommen lt. Vertrag die Zahlungen der Agentur für Arbeit angerechnet werden. Da (siehe Entgeltnachweise) auch das KuG als Bruttobetrag gezahlt wird (ist ja wie oben erläutert Bestandteil des Betrages in "/101 Gesamtbrutto"), ist klar, dass das KuG nur die Bruttozahlung seitens NSN reduziert (Sinn dieser Festlegung dürfte gewsen sein, dass keiner annimmt, dass das KuG noch zum BruttoMonatsEinkommen hinzukommt, was ja nun wirklich vermessen wäre). Das Gesamtbrutto ist davon aber nicht betroffen. Und das Gesamtbrutto muss eben dieses 80% x 13,5/12 x ursprüngliches Brutto sein. So stehts im Vertrag und so muss es dann im Entgeltnachweis stehen.

Was dabei zum Schluss Netto rauskommt, ist für mich zum jetzigen Zeitpunkt ziemlich/völlig sekundär, da sich das wirkliche Netto sowieso erst nach Erhalt des Einkommenssteuerbescheides für 2012 ergibt.

Interessant ist auch noch, dass mit einem vertragsgemäßen Brutto auch bessere SV-Beiträge gezahlt werden würden. Mit der vertragsbrüchigen NSN-Bruttoberechnungsmethode kann es bei Ex-ATlern nämlich passieren, dass man z.B. unter die Beitragbemessungsgrenze der Rentenversicherung fällt. Dadurch wird zu wenig Rentenbeitrag gezahlt, und man verliert bei der Berechnung von Entgeltpunkten für die Rentenversicherung, wodurch sich die späteren Rentenansprüche auch noch reduzieren.

Was "dass Du in der KUG-Zeit (auch unter Berücksichtigung des Progressionsvorbehalts) mehr Netto hast als danach ab 1.5.2013" betrifft, so kann ich nur sagen: Ja, das war mir völlig bewusst und ich bin auch der Meinung, dass das beabsichtigt war. Damit wird der Fall in die Arbeitslosigkeit ja etwas abgefedert und es entsteht ein Anreiz, wenigstens ab 1.5.2013 wieder was gefunden zu haben. Aus NSN-Sicht ergäbe sich damit ein Anreiz an die beEler, ihren Urlaub/Gleitzeit in der beE möglichst verfallen zu lassen, weil dann das KuG jeweils den monatlich möglichen Höchstbetrag erreicht, und somit die Bruttozuzahlungen seitens NSN reduzieren. Es ist nämlich so, dass sich für Monate in den durch Feier-/Urlaubs-/Gleitzeittage das KuG reduziert ist, auf die dann höheren NSN-Bruttozuzahlungen auch höhere Steuern zu entrichten sind. Damit reduziert sich in solchen Monaten auch das Netto, und diese Reduzierung bleibt auch über den Jahressteuerbescheid erhalten.

Ergo: Die Forumlierungen im 3-Seitigen Vertrag sind sehr klar und machen viel Sinn für alle Betroffenen. Sie müssten halt nur von NSN eingehalten werden.

..."Ergo: Die Forumlierungen im 3-Seitigen Vertrag sind sehr klar und machen viel Sinn für alle Betroffenen." -> Genau. Und deshalb wird ja hier schon seit Wochen drüber diskutiert, was denn nun richtig ist. Halten wir also fest, dass NSN einfach zu blöd ist, ihren eigenen Vertrag richtig umzusetzen, wo der doch auch so viele Vorteile für die Firma bietet. Damit sind wir bei diesem Thread da angekommen, wo die anderen schon sind: wir hier sind die Cleveren und geistigen Überflieger und die von der Firma sind geistig unterbelichtet. Und mit so Leuten diskutiert man nicht sondern rennt gleich zum Gericht. Hat hier eigentlich schon irgendjemand (außer mir) mit HR geredet und sich den Sachverhalt erklären lassen? Was kam den dabei raus? > > Also last uns doch mal ein Spielchen spielen, nenen wir es mal switch. Also unterstellen wir mal, das die eben nicht blöd sind. wir wissen ja bereits aus Kug 2010 uns anscheinend aus kug bee2009 das sie das wohl genauso gemacht haben, mit erfolg. Sie sind also demnach bei einer großen Masse an MEnschen damit durchgekommen. es stellt sich somit auch die Frage, wieviele Menschen haben tatsächlich dagegen geklagt? Wieviele hiervon sind damit dutchgekommen? NA wie viele wohl? Kennt jemand einen? ich denke, die mehrzahl der womöglich betroffenen hat nicht geklagt, daher es verblieb so wie es war. also zusätzlichen Gewinn für NSN......

Anonymous User hat geschrieben:

Hier verwechseln wohl einige Transfergesellschaft mit "Leben-auf-Kosten-einer-Gesellschaft". Was für eine Vollkaskomentalität. Was da alles in der Vertragstext hinein interpretiert wird. Ganz schön innovativ.

......Wer den Text richtig interpretiert, wird das Gericht entscheiden. Ich bin sehr gespannt!

Anonymous User hat geschrieben:

Hier verwechseln wohl einige Transfergesellschaft mit "Leben-auf-Kosten-einer-Gesellschaft". Was für eine Vollkaskomentalität. Was da alles in der Vertragstext hinein interpretiert wird. Ganz schön innovativ.

Hierzu kann ich nur anmerken: Volldepp!
Es gibt Leute die werden keinen Job mehr finden - Vermittlungsrate über 55 Jahre = 0 (bestätigt von Agentur und Placement), die müssen bis zur Rente Klimmzüge machen. Du kannst ja deine Einkünfte und dein Erspartes mit uns teilen. Ich wünsche dir das gleiche für deine Zukunft.

Mein Anwalt und auch mein Steuerberater können nicht nachvollziehen wie mein Gehalt in der beE zusatande kommt! Der 'Bruttobetrag' ist alles andere als Brutto! Mit HR mag ich nicht mehr reden denn die haben mich nach mehreren Mails über Wochen schon beim Urlaub zu gunsten NSN abgefertigt und sich über einfache Rechenexempel hinweggesetzt, nur damit ich 1 Tag weniger Urlaub habe. Sind sicher Peanuts aber ich habe einfach keine Lust mehr mich nach 25 Jahren wie einen Idioten behandeln zu lassen! Liege mit meinem Gehalt übrigens im niedrigeren Bereich und sehe überhaupt nicht ein, mir auch das noch schmälern zu lassen! Sorry aber mein Vertrauen in NSN und HR geht gegen null! Außerdem habe ich keinen Nerv mehr mich mit denen auseinader zu setzten. Desewegen ging alles an den Anwalt!

Anonymous User hat geschrieben:

Mein Anwalt und auch mein Steuerberater können nicht nachvollziehen wie mein Gehalt in der beE zusatande kommt! Der 'Bruttobetrag' ist alles andere als Brutto! Mit HR mag ich nicht mehr reden denn die haben mich nach mehreren Mails über Wochen schon beim Urlaub zu gunsten NSN abgefertigt und sich über einfache Rechenexempel hinweggesetzt, nur damit ich 1 Tag weniger Urlaub habe. Sind sicher Peanuts aber ich habe einfach keine Lust mehr mich nach 25 Jahren wie einen Idioten behandeln zu lassen! Liege mit meinem Gehalt übrigens im niedrigeren Bereich und sehe überhaupt nicht ein, mir auch das noch schmälern zu lassen! Sorry aber mein Vertrauen in NSN und HR geht gegen null! Außerdem habe ich keinen Nerv mehr mich mit denen auseinader zu setzten. Desewegen ging alles an den Anwalt!

Okay, kenne ich, diese Mentalität. Hätte nicht gedacht, dass es sowas bei NSNlern gibt, aber man lernt ja nicht aus.

Anonymous User hat geschrieben:

Ein erstaunlicher Thread.
NSN entsorgt die Mitarbeiter über die beE und dann kämpfen ein paar noch dafür, dass die Mitarbeiter noch am wenigsten bekommen sollen, indem sie den anderen weiß machen wollen im Vertrag steht 80% vom Netto.
Es steht Brutto im Vertrag. Und eine Rechtsschutzversicherung übernimmt nur die Kostenübernahme bei ausreichender Kostenübernahme. Inzwischen haben die 7 größten Rechtsschutzerversicherer die Kostenübernahme zugesagt - noch Fragen?
Lasst Euch nicht beirren, geht zum Anwalt.

Ich tippe hier auf Trolle, DC, Olaf oder generell NSN HR.

In der Tat ein erstaunlicher Thread. Hauptsächlich deshalb, weil hier mit Unwissenheit, Vermutungen und Verzerrungen Agitation betrieben wird. Beispiele gefällig?
"NSN entsorgt die Mitarbeiter über die beE und dann kämpfen ein paar noch dafür, dass die Mitarbeiter noch am wenigsten bekommen sollen, indem sie den anderen weiß machen wollen im Vertrag steht 80% vom Netto." -> Zitiere doch bitte mal einen Betrag hier, wo das behauptet wird.
"Inzwischen haben die 7 größten Rechtsschutzerversicherer die Kostenübernahme zugesagt - noch Fragen?" -> Kostenübernahmezusagen sind Standard beim ersten Mal. Damit suggerieren zu wollen, dass man dann auch vor Gericht gewinnt, ist ganz üble Agitation.
"Ich tippe hier auf Trolle, DC, Olaf oder generell NSN HR." -> DC kennzeichnet seine Trollbeiträge deutlich und die sind so eindimensional, dass sie jeder erkennt. Olaf oder HR? Dann nenne mal einen Beitrag, von dem du meinst, er sei von denen.
Ich sehe hier zum Thema zwei Arten von Kommentaren (von den unflätigen Beschimpfungen mal abgesehen): 1. die von der "Abrechnung ist falsch" Fraktion, die mit Ausnahme von gestern 10:37 mit Falschbehauptungen operiert und nicht bereit mit HR ein Gespräch zu führen sondern alle hier auffordert vor Gericht zu ziehen. 2. die von der "Abrechnung ist richtig" Fraktion, die offenbar schon ein Gespräch mit HR hatte, logisch denken kann oder einfach mit dem überwiesenen Geld zufrieden ist, weil es dem entspricht, was sie vorher ausgerechnet und erwartet hat.
Ich glaube nicht, dass diese beiden Fraktionen durch weitere Diskussionen hier noch irgendwie zusammenfinden können. Jeder sollte sich auf Basis der hier geführten Diskussion und seines eigenen Urteilsvermögens selber entscheiden, welchen Weg er geht. Ich jedenfalls werde (als Vertreter der 2. Fraktion) zu diesem Thema hier nichts mehr posten und auch nicht mehr mitlesen (sonst rege ich mich nur wieder auf und lasse mich doch wieder zu einem Erklärungsversuch hinreißen).
gez. Nicht-DC, Nicht-Olaf und Nicht-HR sondern ein beEler wie ihr P.S.: wen's interessiert: von mir stammen u.a. die Beiträge Mittwoch 17:51 und Donnerstag 15:56 mit klaren Fragen, die von der 1. Fraktion bisher nicht beantwortet wurden.

Anonymous User hat um 22:11 geschrieben:

Anonymous User hat geschrieben:

Hier verwechseln wohl einige Transfergesellschaft mit "Leben-auf-Kosten-einer-Gesellschaft". Was für eine Vollkaskomentalität. Was da alles in der Vertragstext hinein interpretiert wird. Ganz schön innovativ.

Hierzu kann ich nur anmerken: Volldepp!
Es gibt Leute die werden keinen Job mehr finden - Vermittlungsrate über 55 Jahre = 0 (bestätigt von Agentur und Placement), die müssen bis zur Rente Klimmzüge machen. Du kannst ja deine Einkünfte und dein Erspartes mit uns teilen. Ich wünsche dir das gleiche für deine Zukunft.

Ach ja, die Vermittlungsrate der über 55 Jährigen ist 0!?
Das ist falsch, die Quote liegt bei der Mch H beE von 2009 knapp über 10%, das ist zwar grottenschlecht aber eben nicht 0 wie behauptet.
Und das das auch noch von der Agentur und Placement bestätigt sei ist eine dreiste Lüge!

Ich finde es schlimm das in diesem Forum immer wider mal mit Halbwahrheiten und glatten Lügen von ein paar dreisten Rabauken Stimmung gemacht wird.

Ich denke diese unsäglichen Diskussionen wären alle nicht entstanden, wenn seitens NSN mit dem 1. Gehaltszettel eine Erklärung anhand eines Musters wie sich was berechnet beigelegt worden wäre! NSN hat sich die allgemeine Verwirrung und Stimmungsmache selbst zuzuschreiben! Bei soviel Desinteresse an ehemaligen, tlws. längjährigen, guten MA's braucht sich keiner Wundern, wenn man 'zurückbeisst'!

Anonymous User hat geschrieben:

Anonymous User hat geschrieben:

Anonymous User hat geschrieben:

Hier verwechseln wohl einige Transfergesellschaft mit "Leben-auf-Kosten-einer-Gesellschaft". Was für eine Vollkaskomentalität. Was da alles in der Vertragstext hinein interpretiert wird. Ganz schön innovativ.

......Wer den Text richtig interpretiert, wird das Gericht entscheiden. Ich bin sehr gespannt!

Du Arschloch du Blödes, ich wünsche dir dass du auch gefeuert wirst, aber ohne BEE

Eine derart emotionale Äußerung ohne jeglichen Sachbeitrag passt eigentlich viel besser zur Argumentationsweise des ersten Anonymous als zur sachlich nüchternen Feststellung des zweiten Anonymous.